Just vad jag tänkte. Ös på bara!!!

Vad vi kan se av Stefans och Joakims svar är att de delvis beskriver samma egenskaper, men bara delvis... Fortsätt, ju fler som kommer med inlägg desto tydligare ser vi vad vi delar med varandra i tycke och språk och vad som skiljer och kräver förtydligande.

Man kan ju ha en grusig ton, trasig klang (försöker hjärnstorma lite). Samt att en ojämt fluktuerande klang ibland kan bero på dåliga strängar och ojämnheter i lock, hur skall detta formuleras? Man kanske skall kolla på hur pianister och violinister (m.fl) beskriver klangen i instrumenten, där har vi säkert mycket att hämta.

Följer trådens uppbyggnad med spänning.

Håller med Mårten, speciellt.:
"Vass ton är en med mycket höga övertoner plus en perkussiv karaktär och väldigt lite grundton."

I mitt tycke ger ceder ofta en lite dovare, rakare klang (dovt=mjukt, basigare, mer grundton osv). Gran låter ofta lite ljusare (=övertonsrikt, mer sustain?, aningens skarpare attack?) Ok, jag hårddrar antagligen en smula, men det är iallafall min erfarenhet hittills.

Har en Gummesson från '98 byggd i sequoia som låter väldigt intressant och verkar hamna ganska precis emellan gran och ceder. Världens lättaste gitarr! Spelar inte på den så ofta, tyvärr...

Skillnaden mellan tonkaraktären hos gran och ceder är väldigt svar att beskriva om man spelar pa moderna gitarrer av "sandwich"-typ, dvs med dubbelt lock med roliga och konstiga material inuti, som exempelvis nomex. Nu drog detta kanske iväg lite fran ämnet, men eftersom fler och fler byggare ger sig in pa sadana byggkoncept är det kanske trots allt intressant att nämna. De australiensiska byggarna, smallman, marty mfl haller ju sedan länge pa med sadant, och allt fler byggare fran Europa likasa, Dammann, Teryks, samt en mängd andra tyska byggare mfl...

Jag spelar själv pa en gitarr av Boguslaw Teryks, som jag köpte för ett par manader sedan. Hans gitarrer kan bland andra höras spelas av Marcin Dylla, Lukasz Kuropazcewski, samt Barrueco i framtiden kanske (han har en, men han haller trots det fast vid sin Dammann pa konserter).

Till ämnet, jag har testat en hel del sadana här gitarrer, har själv en ceder, och mitt intryck är att skillnaderna mellan gran och ceder är betydligt mindre slaende än hos "traditionella" gitarrer. Min gitarr har möjligen en aningen snabbare attack än granmotsvarigheten, men det sägs av vissa att grangitarrer brukar ha en förmaga att ha längre sustain, detta tycker jag inte stämmer i mitt fall iaf. Vet inte vad detta beror pa, att skillnaderna minskat, kanske för att dessa gitarrer är sa tunga och innehaller sa mkt material bade i lock men även sarger och botten att själva tunna lockets ursprungliga träkvaliteter inte är sa framträdande? Jag vet verkligen inte...

Teryks själv säger att han jobbar för att fa ut mer och mer volym ur sina instrument och drar här parallellen till flyglar, som ju väger en hel del, och att det pa ngt sätt star i relation till mängden volym, mer massa=mer volym typ...

Naja, i övrigt har jag ofta problemet att cedergitarrer är mkt starka och fina i basen men att de ofta är daligt balanserade sa att diskanterna inte kommer ut. Har kanske med spelteknik och andra aspekter av gitarrbyggandet att göra ocksa, vad vet jag. Men som slutsats har atminstone jag svart att säga huruvida olika gitarrers kvalitet beror pa träslag i lock eller pa andra konstruktionstekniska bitar. Beror självklart pa ett okunnande om gitarrbygge som jag tror att de flesta gitarrister delar med mig.

Haha, det här blev verkligen ett meningslöst inlägg av inre motsättningar hos mig . Naja, skickar det iaf. Ursäkta.

Per:
"Joakim, seqoia eller redwood som det kallas på engelska låter i mina öron som du beskriver det, som en mix mellan gran och ceder. Kanske beror det på att densiteten liknar granens och elasticiteten liknar cederns. Men hur låter det?"

Hmmm....lite som kola? Ha ha ha...

Har aldrig stött på en gitarr med redwoodlock utöver den jag har (som behöver fixas till, faktiskt), så en liten fråga till dig Per: finns det några andra byggare som använder redwood, normalt sett?

/J

Per: "Segt och sött, eller hur menar du?"

Nja, det var lite mest på kul som jag skrev "som kola". Ett bättre (?) ord för min Gummesson är nog "positivt dåsig". Snälla, be mig inte utveckla - har funderat ett tag nu och det går inte att förklara! 

Per: "Vad är det som behöver fixas till med din gitarr?"

Menar inte alls att skriva något ofördelaktigt om Karl-Erik, men den här gitarren är byggd 1998 och då var han väldigt gammal. Av bl.a. det skälet är den väldigt olik de flesta andra gitarrer, lite sned och vind osv, vilket gör den svår att spela/lita på. Om det gick att få den mer spelbar/pålitlig så skulle jag inte tveka en sekund att använda den, för den har verkligen själ! Har haft alla chanser att låta "korrigera" de här avgörande småsakerna, men jag har faktiskt inte vågat! Hm, det är lite moment 22 över det hela...

En sak som inte alls rör själva diskussionen och sökandet efter ett klangbeskrivande språk, men jag tänkte på spektralanalys? Då kan man åtminstone se på vilket sätt två klanger skiljer sig åt med utgångspunkt från en specifik mikrofon. Jag har gjort liknande analyser för att mäta hur amplituden (kraften i knäppningen) påverkar frekvensgången och jag minns att jag såg ganska tydliga skillnader. Har däremot inte jämfört frekvensgången mellan två gitarrer. 

Apropå det: ett jätteproblem är att exakt återge klangen av en specifik gitarr vid inspelning. Det handlar inte så mycket om att mikrofonerna (om dom är väldigt bra) inte tar upp klangen på ett bra sätt, utan snarare att mikplacering och lokalens utformning påverkar frekvensgången alltför mycket. Dessutom, är det ljudet framför instrumentet (publiken) eller ljudet bakom instrumentet (gitarristen) som är det "rätta"? Ytterligare så färgas klangen av det medium lyssnaren använder för att spela upp materialet. Man får ofta kompromissa och peta försiktigt för att kunna återge minnet av det man hörde live, när det spelades in.
Personligen kan jag ibland tycka att gitarrinspelningar ofta i onödan görs alltför "högglanspolerade" och "jämna" och att den där "strävheten" som jag upplever finns i en gitarr inte alltid kommer till sin rätt.

Så en fråga till dig Per: när DU hör DINA gitarrer på skiva, upplever du då att du känner igen klangen eller tycker du att det har tillförts eller dragits ifrån något som annars finns där i verkligheten?

/J

Per: "OK, vi lämnar din Gummesson, innan jag åker på ett jobb..."

Ha ha ha... Ok.

Per: "Spektralanalys hör väl visst till diskussionen eftersom det beskriver en klang. Jag har själv använt detta i en fem-sex år i mitt byggande och har stor nytta av det. Problemen med att använda det som kommunikationsmedel då vi pratar om gitarrer är dock stora."

Ja, precis. Spektralanalysen beskriver en klang - men inte i ord! Man kan samsas om att det låter olika, men kanske ändå inte samsas om beskrivningen det. Det är där din tänkta ordlista skulle komma in. Har faktiskt gått och småfunderat på det där sedan du bjöd in till diskussionen.
En sak som jag tycker ställer till det är vilken klang man isåfall ska sikta på att beskriva. En gitarr låter ju olika beroende på om man befinner sig framför och lyssnar eller själv sitter och spelar. Har för mig att det finns rön som pekar på att det aktiva spelandet och det aktiva lyssnandet påverkar upplevelsen av ljud, dessutom.
Jag har upptäckt att åtminstone jag löper lite risk att "lura mig själv" när en gitarr KÄNNS fantastiskt jättebra att spela på och att den känslan liksom grumlar ens upplevelse av ljudet. "Å, den här gitarren känns kalas - den låter nog låta lika kalas också, säkert!"

/J