Varmt = en gitarrklang med mer grundton och med färre och lägre övertoner.

Basigt = en klang med låga frekvenser utan speciellt mycket övertoner

Mörkt = en klang med mycket mellanregister understödd med låga frekvenser i grundton och med relativt mycket övertoner. En kvinnlig altstämma kan var mörk.

Klart = en tydlig klang med balans mellan låga och höga frekvenser

Kallt eller vasst = en klang med stor andel av mycket höga frekvenser i övertonerna. Låter som en ilande tandhals.

Mjukt = en varm klang med lite attack

Starkt = en klang med mycket av allt, särskilt attack och sustain

Samt som jag redan skrivit ovan:
Attack= Hur snabbt tonen kommer vid anslag
Sustain= Hur länge tonen klingar efter anslag
Separation= Hur tydligt man kan urskilja de olika tonerna i ett ackord

Joakim, kan man över huvud taget beskriva någonting annat än utifrån egen erfarenhet? Dvs. sitter du bakom gitarren beskriver du den klangen, sitter jag framför din gitarr beskriver jag vad jag hör.

Ha ha ha... Ok.

Per: "Spektralanalys hör väl visst till diskussionen eftersom det beskriver en klang. Jag har själv använt detta i en fem-sex år i mitt byggande och har stor nytta av det. Problemen med att använda det som kommunikationsmedel då vi pratar om gitarrer är dock stora."

Ja, precis. Spektralanalysen beskriver en klang - men inte i ord! Man kan samsas om att det låter olika, men kanske ändå inte samsas om beskrivningen det. Det är där din tänkta ordlista skulle komma in. Har faktiskt gått och småfunderat på det där sedan du bjöd in till diskussionen.
En sak som jag tycker ställer till det är vilken klang man isåfall ska sikta på att beskriva. En gitarr låter ju olika beroende på om man befinner sig framför och lyssnar eller själv sitter och spelar. Har för mig att det finns rön som pekar på att det aktiva spelandet och det aktiva lyssnandet påverkar upplevelsen av ljud, dessutom.
Jag har upptäckt att åtminstone jag löper lite risk att "lura mig själv" när en gitarr KÄNNS fantastiskt jättebra att spela på och att den känslan liksom grumlar ens upplevelse av ljudet. "Å, den här gitarren känns kalas - den låter nog låta lika kalas också, säkert!"

/J

Spektralanalys hör väl visst till diskussionen eftersom det beskriver en klang. Jag har själv använt detta i en fem-sex år i mitt byggande och har stor nytta av det. Problemen med att använda det som kommunikationsmedel då vi pratar om gitarrer är dock stora. Dels så spelar inspelningssituationen stor roll för det spektrum man får, dels är det oerhört svårt att jämföra olika spektrum med varandra. Örat har större upplösning än vad vi kan läsa fram ur de kurvor som spektralanalysen visar oss.

Jag håller med dig om att en inspelad gitarr aldrig låter annat än som en inspelad gitarr. Ofta pinsamt väsenskilt från hur en gitarr låter i verkligheten. Samtidigt är det lite lustigt hur ofta man stöter på uttalanden om hur bra en viss gitarr låter, på skiva! Mycket sällan har den som fäller utlåtandet hört instrumentet i verkligheten, än mindre spelat på det. Därför är din fråga intressant. Hur tycker jag att mina gitarrer låter på skiva? Svar: Väldigt olika. Olika från inspelning till inspelning, olika från live till inspelning, olika från gitarr till gitarr. Det skulle vara fullständigt meningslöst att skicka en skiva till en potentiell kund och säga: Så här låter mina gitarrer.

Nja, det var lite mest på kul som jag skrev "som kola". Ett bättre (?) ord för min Gummesson är nog "positivt dåsig". Snälla, be mig inte utveckla - har funderat ett tag nu och det går inte att förklara! 

Per: "Vad är det som behöver fixas till med din gitarr?"

Menar inte alls att skriva något ofördelaktigt om Karl-Erik, men den här gitarren är byggd 1998 och då var han väldigt gammal. Av bl.a. det skälet är den väldigt olik de flesta andra gitarrer, lite sned och vind osv, vilket gör den svår att spela/lita på. Om det gick att få den mer spelbar/pålitlig så skulle jag inte tveka en sekund att använda den, för den har verkligen själ! Har haft alla chanser att låta "korrigera" de här avgörande småsakerna, men jag har faktiskt inte vågat! Hm, det är lite moment 22 över det hela...

En sak som inte alls rör själva diskussionen och sökandet efter ett klangbeskrivande språk, men jag tänkte på spektralanalys? Då kan man åtminstone se på vilket sätt två klanger skiljer sig åt med utgångspunkt från en specifik mikrofon. Jag har gjort liknande analyser för att mäta hur amplituden (kraften i knäppningen) påverkar frekvensgången och jag minns att jag såg ganska tydliga skillnader. Har däremot inte jämfört frekvensgången mellan två gitarrer. 

Apropå det: ett jätteproblem är att exakt återge klangen av en specifik gitarr vid inspelning. Det handlar inte så mycket om att mikrofonerna (om dom är väldigt bra) inte tar upp klangen på ett bra sätt, utan snarare att mikplacering och lokalens utformning påverkar frekvensgången alltför mycket. Dessutom, är det ljudet framför instrumentet (publiken) eller ljudet bakom instrumentet (gitarristen) som är det "rätta"? Ytterligare så färgas klangen av det medium lyssnaren använder för att spela upp materialet. Man får ofta kompromissa och peta försiktigt för att kunna återge minnet av det man hörde live, när det spelades in.
Personligen kan jag ibland tycka att gitarrinspelningar ofta i onödan görs alltför "högglanspolerade" och "jämna" och att den där "strävheten" som jag upplever finns i en gitarr inte alltid kommer till sin rätt.

Så en fråga till dig Per: när DU hör DINA gitarrer på skiva, upplever du då att du känner igen klangen eller tycker du att det har tillförts eller dragits ifrån något som annars finns där i verkligheten?

/J

Jag har byggt fyra redwood-gitarrer men ser det inte som en vana. Jag tycker att egenskaperna skiftar för mycket från lock till lock och då är det svårt att hantera. De enda som jag känner till som använt redwood "normalt sett" är några amerikaner, bl.a. José Oribe och Richard Schneider, men de bor och arbetar ju mitt bland redwoodträden. De kan lättare få tag på det bästa.

Vad är det som behöver fixas till med din gitarr?

Hmmm....lite som kola? Ha ha ha...

Har aldrig stött på en gitarr med redwoodlock utöver den jag har (som behöver fixas till, faktiskt), så en liten fråga till dig Per: finns det några andra byggare som använder redwood, normalt sett?

/J

Men förväxla inte olika moderna byggtekniker med varandra. Sandwich-tekniken, eller "doubletop" som det också kallas ibland, är en teknik där man har två tunna lockfanér med ett konstgjort material emellan (oftast Nomex som är ett fibermaterial i hexagonal form som bikakor ungefär..). Smallman jobbar såvitt jag vet inte med den tekniken utan med en kombination av ultratunnt lock och ett ribbsystem som är ultralätt därför att det är gjort av balsa och kolfiber. Ribborna går i ett diagonalt rutnät. Marty jobbar också med ett ultratunnt lock men med en annan typ av ribbor. Australiensarna var först med att bygga extremt tunga gitarrer, dvs lätta lock men tunga kroppar.

Min erfarenhet av mina egna doubletop gitarrer är att det visst är skillnad på gran och ceder men inte nödvändigtvis i attacken eller sustainen. De låter olika men jag har svårt att beskriva skillnaden. Det är något med karaktären som måste ha att göra med övertoner.

Joakim, seqoia eller redwood som det kallas på engelska låter i mina öron som du beskriver det, som en mix mellan gran och ceder. Kanske beror det på att densiteten liknar granens och elasticiteten liknar cederns. Men hur låter det?

OK, vi har berört olika lockmaterial. Nu blandar vi in fler kort. Hur tycker ni  gitarrer med Rio Jakaranda, Indisk Jakaranda, Lönn respektive Cypress låter? 

Jag spelar själv pa en gitarr av Boguslaw Teryks, som jag köpte för ett par manader sedan. Hans gitarrer kan bland andra höras spelas av Marcin Dylla, Lukasz Kuropazcewski, samt Barrueco i framtiden kanske (han har en, men han haller trots det fast vid sin Dammann pa konserter).

Till ämnet, jag har testat en hel del sadana här gitarrer, har själv en ceder, och mitt intryck är att skillnaderna mellan gran och ceder är betydligt mindre slaende än hos "traditionella" gitarrer. Min gitarr har möjligen en aningen snabbare attack än granmotsvarigheten, men det sägs av vissa att grangitarrer brukar ha en förmaga att ha längre sustain, detta tycker jag inte stämmer i mitt fall iaf. Vet inte vad detta beror pa, att skillnaderna minskat, kanske för att dessa gitarrer är sa tunga och innehaller sa mkt material bade i lock men även sarger och botten att själva tunna lockets ursprungliga träkvaliteter inte är sa framträdande? Jag vet verkligen inte...

Teryks själv säger att han jobbar för att fa ut mer och mer volym ur sina instrument och drar här parallellen till flyglar, som ju väger en hel del, och att det pa ngt sätt star i relation till mängden volym, mer massa=mer volym typ...

Naja, i övrigt har jag ofta problemet att cedergitarrer är mkt starka och fina i basen men att de ofta är daligt balanserade sa att diskanterna inte kommer ut. Har kanske med spelteknik och andra aspekter av gitarrbyggandet att göra ocksa, vad vet jag. Men som slutsats har atminstone jag svart att säga huruvida olika gitarrers kvalitet beror pa träslag i lock eller pa andra konstruktionstekniska bitar. Beror självklart pa ett okunnande om gitarrbygge som jag tror att de flesta gitarrister delar med mig.

Haha, det här blev verkligen ett meningslöst inlägg av inre motsättningar hos mig . Naja, skickar det iaf. Ursäkta.

I mitt tycke ger ceder ofta en lite dovare, rakare klang (dovt=mjukt, basigare, mer grundton osv). Gran låter ofta lite ljusare (=övertonsrikt, mer sustain?, aningens skarpare attack?) Ok, jag hårddrar antagligen en smula, men det är iallafall min erfarenhet hittills.

Har en Gummesson från '98 byggd i sequoia som låter väldigt intressant och verkar hamna ganska precis emellan gran och ceder. Världens lättaste gitarr! Spelar inte på den så ofta, tyvärr...

Följer trådens uppbyggnad med spänning.